![]() |
 Первую «крамольную» рыночную статью я опубликовал в конце 60-х в журнале «Новый мир», когда вопросы экономики, рынка, мирового хозяйства были уделом узкого круга специалистов, занятых, главным образом, обслуживанием «экономической стратегии партии». Времена изменились, но и теперь, к сожалению, многие (вслед за специалистами, обслуживающими нынешнюю рыночную «стратегию») отказываются понять, что экономика – вещь утилитарная. Если общество – это система, то экономика – всего лишь подсистема с весьма простой задачей – обеспечить материальные условия для благополучного существования системы, то есть общества. И только с этой точки зрения правомерно рассматривать все, что связано с реализацией приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России».
Николай Петраков,
академик РАН, директор
Института проблем рынка
Напомню, что довольно солидный рынок жилья возник в Советском Союзе благодаря интенсивному развитию жилищно-кооперативного строительства. Отнюдь не самые богатые люди устремились на него, устав ютиться в рамках социальной нормы квадратных метров на человека (когда-то этих метров было всего девять). В итоге появился довольно большой отряд владельцев городской недвижимостью. Они были нужны государству, потому что, оплачивая сравнительно дорогой товар, приносили изрядную массу денег в казну. В свою очередь, обитатели кооперативных «апартаментов» были довольны государством, поскольку обслуживание их собственности обходилось недорого: за свет, газ, отопление, воду, и даже за метражные излишки они платили наравне со всеми участниками социального найма.  Тогда существовал и теневой рынок жилья. В основном – сезонный. Владельцы черноморских халуп и пригородных курятников сдавали метры и койки отдыхающим, уклоняясь от уплаты соответствующих налогов. Еще полунищие городские пенсионерки, тоже «уклонистки», пристраивали иногородних студентов в своих коммунальных или «хрущебных» закутках за ничтожную плату. Еще… Да мало ли еще какого «жилищного криминала» можно обнаружить в прошлом. С ним, конечно, боролись. Но без фанатизма, смутно чувствуя, что не здесь зарыта собака чудовищного личного обогащения и невероятного обкрадывания государства.
Экономический вывод прост: личная (даже с набором всех элементарных коммунальных удобств) собственность не приспособлена для получения существенной прибыли, тем более – сверхприбыли. Вдобавок, если у вас одна – и скромная по размерам – квартира, то не факт, что кто-то не наживается за ваш счет. Обратите внимание именно на «Счет по сбору платежей за ЖКУ», присылаемый из ЕИРЦ. Какая графа в нем самая опустошительная для вашего кармана? Правильно, это «Сод. и рем.», т.е. содержание и ремонт вашего жилища. Если вы вместе с другими владельцами квартир в вашем доме посчитаете, сколько в целом пришлось отдать кровных за «Сод. и рем.», допустим, за 20 лет, то непременно удивитесь, почему стены дома до сих пор не покрыты хотя бы сусальным золотом, а во дворе грязная лужа вместо крытого плавательного бассейна.
Особый случай – пятиэтажные «хрущобы». На существование им отводился срок порядка четверти века. Следовательно, они уже дважды износились и, с экономической точки зрения, дважды окупились. (О том, кем и как они почти повсеместно содержатся и ремонтируются, даже говорить не хочется.) В рыночных условиях квартплата (исключая плату за свет, газ, воду и тепло) за такое – ветхое и убогое – жилье должна держаться близко к нулю до тех пор, пока это жилье вместе со всей коммунальной инфраструктурой не будет приведено в порядок за счет государственных средств. А людям, вынужденным жить в аварийных домах, государство должно доплачивать немалые деньги за риск. Но, оказывается, платим мы, жильцы, пока мало. Не за горами день, когда все собственники квартир, благодаря навязываемой народу приватизации и затейливой реформе ЖКХ, станут коллективными собственниками домов и дворов. И будут платить за ЖК услуги, что называется, по полной программе. А еще с них станут брать налог, руководствуясь рыночной стоимостью жилья.
Формально наши рыночные реформаторы правы, но по существу, как говорил известный последователь К. Маркса, мы имеем дело с издевательством… Некто, к примеру, купил квартиру много лет назад. Кооперативную, но не хоромы. Как раз то, что было по карману и обеспечивало минимальный комфорт. Какое отношение имеет эта его личная собственность к современному рынку жилья? Никакого – до тех пор, пока он не выставил квартиру на продажу. А вот некто другой, способный сегодня выложить из кармана как минимум $300 000 за квартиру, – это уже ответственный участник рыночных отношений. Хотя и он должен платить умеренные налоги. Потому что есть некто третий, приобретающий несколько, а то и несколько десятков квартир. И это уже не просто его личная собственность, а капитал, приносящий доход. Именно размер капитала должен определять размер налога, причем по прогрессивной шкале, как это делается в цивилизованных рыночных условиях. Тогда и у государства будет значительно больше средств на строительство социального жилья, и элитный строительный бум (в изрядной доле ориентированный на наживу) поутихнет, уступая место возведению действительно доступного жилья и снижая напряжение на рынке строительных материалов.
Идем далее. Сегодня трудно найти средство массовой информации, которое не пело бы осанну перспективам ипотечного кредитования. Понимаю, что сотрудникам банков и риелторских фирм выгодно пользоваться лишь высшей математикой своих доходов. А вот государство обязано не забывать о скромной арифметике. Она, в свою очередь, неопровержимо доказывает, что семье со средним достатком (причем если среднюю зарплату получают оба супруга) нужно работать на 1-комнатную квартиру больше десяти лет, отказывая себе даже в пище. А с «помощью» ипотеки такая семья будет жить впроголодь 30 лет. Какие уж тут доступность и, тем более, комфорт… Если правительство стремится решать жилищную проблему как общенациональную, то оно обязано прежде всего привести среднюю зарплату в сопоставимый вид с ценами на жилую недвижимость. Кстати, надеяться тут на активную поддержку со стороны бизнеса бесполезно. У него другие – по природе – ориентиры выживания.
Кроме того, замечу, что государственная казна мало что извлекает из ипотечных сделок.
А вложи государство деньги в строительство доходных домов (с умеренной оплатой проживания в достаточно комфортных условиях), и получится емкий и стабильный источник средств. Вдобавок в значительной мере решится проблема внутригородской трудовой миграции. Сотни тысяч людей предпочтут жить неподалеку от места работы, разгрузив заодно общественный транспорт и сократив число автомобильных пробок. А со временем, когда «приватизационная психология» уступит место более рациональной, к такому предпочтению придут миллионы.
Каждому человеку не обязательно быть профессиональным экономистом. Но каждый человек (и особенно тот, чьи решения влияют на судьбы других людей) обязан делать простую вещь — сравнивать цену товара с размером доходов. Вот, например, бензин в России дорогой или дешевый? Нас уверяют: дешевый, намного дешевле, чем, допустим, в США. Но у нас владелец авто, имеющий средний достаток, может купить в месяц (на всю зарплату) около 500 литров бензина, тогда как американец – тоже среднего достатка -порядка 3000 литров.
 Если проводятся реформы, в результате которых все цены тянутся в сторону экономически развитых стран, а доходы большинства населения тянутся в совершенно другую сторону, значит, прежде всего, происходит непозволительно ошибочная оценка труда людей. У нас, видите ли, все капиталоемкое – цемент, электроэнергия и т.д. А труд как товар не в цене, хотя никто не отрицает, что это главный капитал нации. У государства есть средства для достойной оплаты труда. В частности, до населения должны доходить нефтяные деньги. Утверждения, что это умножит инфляцию, экономически безграмотны. Деньги, вложенные в то же строительство, создадут огромную м ассу рабочих мест, а значит, и огромную массу дефицитного ныне товара – жилья. Его можно не только продавать по разумным ценам, но и предоставлять в рассрочку без грабительских процентов. Параллельно миллионы новоселов, оплачивая коммунальные услуги, реально помогут развитию ЖКХ. И никакой инфляции, т.е. переполнения каналов обращения денежной массы сверх потребностей товарооборота, здесь быть не может.
Более того, деньги, вложенные в подготовку кадров для строительной индустрии и ЖКХ (и в достойную их квалификации зарплату), обернутся резким подъемом производительности труда. Сегодня у тех же строителей, изготовителей стройматериалов, энергетиков производительность труда ниже, чем 16 лет назад. Следовательно, себестоимость их товара намного выше. И отсюда (а не только от алчности монополистов) выползают цены и тарифы, стремящиеся к западным параметрам. А стремиться надо к высоким стандартам жизни большинства соотечественников. Для этого есть инструмент — экономика. Если она будет и впредь ориентироваться только на рынок, а не на нужды человека, ожидать хорошего, в том числе доступного и комфортного жилья для граждан России, бесполезно.
www.domnam.ru |
|
| |
